Судебный участок № 89 Санкт-Петербурга взыскал с РВБ 84 422 рубля по спору о возврате двух телефонов. Покупателя одновременно обязали вернуть устройства. Решение вынесено 11 августа 2026 года; сведений о его вступлении в силу в опубликованных материалах нет.

Разбираем конкретное дело из государственной базы Роспотребнадзора. Это судебная практика августа, а не объявление о новых правилах Wildberries в октябре.

Как возник спор о возврате

По карточке дела, покупатель заказал два телефона через Wildberries в июне 2025 года. Продавцом выступало ООО «РВБ». В пункте выдачи отказаться до передачи товара не удалось: покупателю предложили сначала получить устройства, затем оформить возврат в приложении. Последующие заявки и досудебная претензия результата не дали.

Для оценки такого конфликта важно восстановить последовательность событий. Заказ, фактическая передача, попытка отказа, заявка в приложении и письменное требование — разные действия. Если свести их к одной фразе «возврат отклонён», из описания исчезнет причина, по которой покупатель вообще получил ненужный товар.

Из чего состоит присуждённая сумма

В опубликованной резолютивной части названы 54 422 рубля стоимости товаров, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей штрафа. Ещё 7 000 рублей государственной пошлины взысканы в бюджет Санкт-Петербурга. Эта пошлина не входит в сумму, которую получает покупатель.

Суд удовлетворил требования частично. Размер первоначального иска и подробное объяснение отказа в остальной части в резолютивном документе не приведены. Поэтому нельзя по итоговой сумме восстановить полный расчёт заявителя или объявить каждый его довод подтверждённым.

Почему деньги не означают сохранение телефонов

Резолютивная часть отдельно обязывает истца вернуть РВБ два iPhone 11 64 GB. Следовательно, описание результата только словами «покупатель получил компенсацию» будет неполным. Решение предусматривает встречное действие с товаром.

При разборе судебных кейсов продавцу полезно отделять денежную часть от дальнейшей судьбы продукции. Для внутреннего учёта это два связанных события: исполнение выплаты и приём возвращаемых устройств. Само наличие решения ещё не подтверждает, что оба события фактически произошли.

Какие выводы нельзя делать из одного дела

Опубликованный документ допускает апелляционное обжалование. В карточке нет отметки, позволяющей утверждать, что спор окончательно завершён или деньги уже перечислены. Нет и полного мотивированного решения, поэтому редакция не приписывает суду отсутствующее в публикации универсальное объяснение правил возврата электроники.

Этот случай отличается от спора о платном возврате бракованных товаров и от списаний с удалённых банковских карт. Здесь предметом была конкретная покупка двух телефонов и отказ в возврате. Сравнивать такие дела следует по обстоятельствам и требованиям, а не только по названию маркетплейса.